30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление № 44-П, рассматривая дело, связанное с конституционностью определённых норм Уголовно-процессуального кодекса. Данное дело стало предметом жалобы гражданина Н.Н. Каримова, который обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью и находится в межгосударственном розыске. Для более детальной информации можно обратиться к Димитровградскому городскому суду.
Согласно материалам дела, 21 ноября 2024 года, без участия заявителя, районный суд города Краснодара принял решение о заключении Каримова под стражу на срок два месяца с момента его задержания. Вышестоящие инстанции поддержали данное решение, отклоняя доводы защиты о том, что такая мера пресечения не может применяться, поскольку инкриминируемое Каримову преступление является преступлением небольшой тяжести и не предполагает лишения свободы для лиц без судимости и отягчающих обстоятельств.
Заявитель утверждал, что оспариваемые им нормы позволяют суду заочно принимать решение о заключении под стражу в отношении лиц, обвиняемых в преступлениях небольшой тяжести, несмотря на то, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено.
Конституционный Суд, принимая во внимание предписания Конституции Российской Федерации, отметил, что государство обязано принимать адекватные меры для обеспечения правопорядка и защиты прав граждан от преступлений. Эти меры могут включать в себя ограничения прав, касающиеся свободы и личной неприкосновенности, однако они должны основываться на судебном решении и соответствовать критериям справедливости, пропорциональности и необходимости.
Суд подчеркнул, что оценка возможности и соразмерности ограничения прав на свободу должна учитывать не только тяжесть преступления, но и поведение обвиняемого в ходе уголовного процесса. В общем случае, заключение под стражу не допускается, если не предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы. Однако в исключительных ситуациях, когда обвиняемый уклоняется от правосудия, такая мера может быть оправдана.
Суд указал, что уклонение обвиняемого от следствия или суда является одной из форм противоправного поведения и не должно создавать для него преимущества перед другими обвиняемыми, которые соблюдают свои процессуальные обязательства. Скрытие от органов следствия или суда может служить основанием для заключения под стражу, даже если статья УК РФ не предполагает лишения свободы. Это не нарушает принципы справедливости и соразмерности.
При этом суд подчеркнул, что обвинение в уклонении от правосудия должно проходить проверку на обоснованность. Скрытие обвиняемого не является автоматическим основанием для применения самой строгой меры пресечения. В рамках действующего законодательства предусмотрены механизмы, позволяющие учесть время, проведенное под стражей, при назначении окончательного наказания, а также возможность возмещения вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения.
Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что пункт 2 части первой статьи 108 УПК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации. Что касается части пятой статьи 108 и части четвертой статьи 210 УПК РФ, то производство по этим частям было прекращено.