В Димитровграде разразился судебный конфликт, которому предшествовали проблемы с автомобилем одной из гражданок. Она была вынуждена заплатить 38 580 рублей за эвакуацию и диагностику своего транспортного средства из-за поломки коробки передач. Несмотря на то, что ремонт был выполнен дилером в рамках гарантии, расходы на эвакуацию не были вовремя возмещены. Это спровоцировало женщину на подачу иска, сумма которого составила более 44 миллионов рублей неустойки согласно Закону о защите прав потребителей. Подробности можно узнать на сайте Администрации г. Димитровград.

В рамках судебного разбирательства апелляция и кассация пришли к выводу, что запрашиваемая сумма неустойки была несоразмерной нарушению, и снизили её до минимального порога на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Однако при этом суды допустили ошибку в расчетах.

Как пояснил Верховный суд, статья 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает не только процентную ставку неустойки (1% в день), но и базу для её исчисления — стоимость товара на день добровольного удовлетворения требования или день вынесения судебного решения. При этом закон не устанавливает предельно допустимое снижение неустойки. Таким образом, при снижении неустойки за неисполнение денежного обязательства должны применяться положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ в сочетании с пунктом 1 той же статьи.

Это означает, что допустимый предел снижения неустойки должен рассчитываться по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из реальных денежных потерь потребителя, а не по специальным правилам, предусмотренным для расчёта неустойки в Законе о защите прав потребителей. В данном случае реальные убытки истца составили 38 580 рублей.

Однако апелляционная инстанция, определяя предел снижения неустойки, использовала не взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а специальные правила расчёта неустойки по статье 23 Закона о защите прав потребителей. В результате предел уменьшения был исчислен не из размера обязательства в 38 580 рублей, а из стоимости товара в 7 600 000 рублей, хотя таких убытков истец не несла. Кассационный суд также не исправил эту ошибку.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда признала, что нарушения были существенными, и отправила дело на новое апелляционное рассмотрение. Определение Верховного суда РФ датировано 01.09.2026 и имеет номер 9-КГ26-11-К1.