17 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление № 50-П, рассматривающее конституционность статей 318 и 319 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Это решение стало результатом проверки, инициированной жалобой гражданки В.А. Барсуковой.
Суть дела началась 10 июля 2023 года, когда Вера Барсукова подала заявление в мировой суд на судебном участке № 77 Санкт-Петербурга с просьбой о возбуждении уголовного дела частного обвинения. В заявлении она указала, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу ее оклеветали, представив недостоверные документы. Однако уже 12 июля ее заявление было возвращено на доработку, поскольку оно не соответствовало требованиям закона.
На повторное обращение 20 июля мировой судья вновь не удовлетворил запрос, указав на наличие недостатков, касающихся описания умысла, мотивов, целей предполагаемого преступления и других важных деталей. Апелляционная инстанция удовлетворила жалобу В. Барсуковой, отправив заявление на новое рассмотрение, но и на этот раз мировой судья снова отказал в его принятии, сославшись на те же недостатки. Эти решения были подтверждены вышестоящими инстанциями.
Конституционный Суд, рассматривая данное дело, обратил внимание на то, что согласно Конституции РФ, государство обязано обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию ущерба. Законодатель имеет право дифференцировать порядок производства по различным категориям уголовных дел, учитывая характер преступного деяния и его общественную опасность.
Специфика судопроизводства по делам частного обвинения заключается в том, что это, как правило, преступления, возникающие на фоне межличностных конфликтов, и не представляющие значительной общественной опасности. В связи с этим потерпевший может самостоятельно обращаться в суд, что позволяет обеспечить реальный доступ к правосудию и защиту своих прав.
Согласно решению Конституционного Суда, заявление о преступлении должно содержать описание фактов предполагаемого преступления и ссылку на соответствующую норму уголовного закона. При этом отсутствие специальных знаний у потерпевшего или невозможность самостоятельно собрать необходимые сведения не должны препятствовать доступу к правосудию. Суд не имеет права возвращать заявление о преступлении по уголовному делу частного обвинения только по причине недостатков в юридическом описании или недоказанности фактов предполагаемого преступления.
В случае возвращения заявления, суд обязан вынести мотивированное постановление, указывающее на все недостатки, что позволит заявителю исправить их в установленные сроки или оспорить решение суда. Если недостатки были устранены, суд не вправе отказать в принятии заявления к производству.
Таким образом, оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ в конституционно-правовом смысле. Заявительница, как указал Суд, имеет право на компенсацию.